YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19151
KARAR NO : 2010/1746
KARAR TARİHİ : 16.02.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında … Köyü 151 ada 164 parsel sayılı 28050.93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ½’şer payla davacı ve davalı adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazı önceki malikinden satın almak suretiyle zilyet olduğunu, yerin tamamının kendisine ait olmasına rağmen kendisi ve davalı adına paylı olarak tespit edildiğini ileri sürerek dava açmış, Orman Yönetimi orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin 27/08/2008 tarihli bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5210.39 m2’lik bölümünün orman niteliğinde Hazine; (A) harfi ile gösterilen 22840.54 m2’lik bölümünün ise davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Mahkeme hükmü davalı …’a Oruçlu Köyündeki adresinde tebliğe çıkartılmış; evrak, muhatabın adreste sorulduğu, Durmuş … oğlu … isimli bir şahsın bulunmadığının köy muhtarınca bildirildiği belirtilerek geri dönmüştür. Mahkemece, davalıya daha evvel dava dilekçesinin köydeki adresinde “aynı konutta oturan eşi Zöhre … imzasına” tebliğ edildiği gözetilerek aynı adreste Tebligat Yasasının 35. maddesine göre 01/10/2009 tarihinde tebligat çıkartılmış, davalı tebligatın kendisine ulaşmadığından söz etmeksizin kararı 30/10/2009 tarihinde temyiz etmiştir. Mahkeme temyiz başvurusunu H.Y.U.Y.’nın 432 ve 426/F maddeleri gereğince reddetmiş, bu karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
İncelenen dosyada … belgeler üzerindeki tebliğ ve temyiz tarihlerine göre, temyiz dilekçesinin yasal süre içinde verilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple, yerel mahkemenin süre aşımı yönünden temyiz isteminin reddi yolunda verdiği kararda bir isabetsiz görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.