YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10437
KARAR NO : 2012/16659
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

Mahkemesİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, Sümerbank A.Ş’nin Karaköy Şubesinde müvekkiline ait hesaptan kullanılan 5.000.000 USD’nin davalı … …’nun kontrolünde bulunan … Ltd. Şti’ne aktarıldığını, bunun dolanlı kaynak aktarımı olarak kabul edilerek müvekkili şirket ile dava dışı … Ltd. Şti’nin bu parayı TMSF’ye ödemeye mahkum edildiğini, daha sonra TMSF ile … Grubu arasında yapılan protokol uyarınca müvekkilinin asıl borçlu olarak kabul edildiğini, … Şirketler Grubunun borcun asıl borçlusu olduğunu, yapılan ödemelerin iadesi gerektiğini, … hakkında kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair kararın bozulduğunu, Sümerbank Teftiş Kurulu Başkanlığının raporunda yer alan tespitlerin iddialarını doğruladığını, müvekkilinin hesabına geçen paranın daha sonra … Ltd. Şti’ne aktarıldığını sabit olduğunu belirterek her iki davalı hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın sürmekte olduğu, henüz öninceleme aşamasının tamamlandığı, talep edilen alacağa ilişkin olarak henüz bir karar verilmediği, gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.