YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4021
KARAR NO : 2012/16633
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı şirket yetkilisi… ve vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraf şirketler arasında bulunan ticari ilişki çerçevesinde davalıya değişik model ve ebatlarda motorsiklet ve yedek parça satışı yapıldığını, ancak davalının bu satılan ürün bedellerini ödemediğini, 13.04.2007 tarihli ihtarlarına olumsuz yanıt verdiklerini ve davalı hakkında başlattıkları faturaya dayalı takibe, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında gerçek bir mal alım satım işlemi bulunmadığını, her iki şirket ortaklarının kardeş olup, aralarında ithal belgesinin birlikte kullanılması amaçlı fiili anlaşmanın olduğunu, ithal edilen mallar için HSBC Bank’tan kredi çekildiğini, müvekkili şirketin bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil ve ipotek veren konumunda olduğunu, davacı şirket adına bankaya ödemeler yaptığını, davacının sebepsiz zenginleştiğini, ortaklık bozulunca hisse devirleri ve mal paylaşımları konusunda 02.06.2006 ve 07.04.2007 tarihli protokoller yaptıklarını belirtmiş, karşı davasında ise borçlu olmadıkları halde, davacı … Ltd.Şti.nin çektiği kredi nedeniyle krediye teminat veren sıfatıyla ödeme yaptığından, bu bedelin tespiti ve belirlenen bedelin faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı … Ltd.Şti.vekili, davalı … şirketine borçlu olmadığı gibi 29.967.73 TL.alacaklı bulunduğunu iddia ederek fazlaya ait hakkını saklı tutarak, bu bedelin 19.04.2007 ihtar tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalı … Ltd.Şti.nden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, mukabil dava yönünden, takip edilmeyen davanın HMK.nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, asıl dava yönünden benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alacaklı olduğu miktarın takipten sonraki dönemde davalı … Ltd.Şti.tarafından ödendiği gerekçesiyle, dava tarihi itibariyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, asıl davada davalı TümoparLtd.Şti.takipten sonra borcu ödediği ve takibe haksız itiraz ettiği için; takipten sonra ödenen 670.820.58 TL. üzerinden davacı … Ltd. Şti. yararına inkar tazminatına hükmedilmesine, birleşen dava yönünden birleşen dosya davacısı … Ltd.Şti.nin, birleşen dosya davalısı … Ltd.Şti.ne takipten sonra 29.967.73 TL.fazla ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, bu miktarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı … Ltd.Şti.nden alınarak birleşen dava davacısı … Ltd.Şti.ne verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı yan, davalı … Ltd.Şti.nden 04.08.2006 tarihli 252597 nolu satış faturasına dayalı alacağın tahsili için genel haciz yolu ile takip yapmış, takibinde 789.342.44 TL.asıl alacak, 15.678.71 TL.işlemiş faiz, toplam 805.021.15 TL.talep etmiştir.
Ne var ki, dosya içeriğinden davalı … Ltd.Şti.nin takipten önce davacı … şirketine 01.02.2007 tarihinde 26.000 TL., 20.02.2007 tarihinde 37.500 TL., 31.03.2007 tarihinde 47.627.15 TL., 08.05.2007 tarihinde 16.000 TL., takipten sonra ve davadan önce de 18.05.2007 tarihinde 150.000 TL., 01.06.2007 tarihinde 163.000 TL., 04.06.2007 tarihinde 309.000 TL., 05.06.2007 tarihinde 49.820.58 TL.ve 29.06.2007 tarihinde 29.020 TL.ödemiş olduğu, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere banka dekontlarına göre sabittir.
Hal böyle olunca, mahkemece takipten önce ödenen kısım için davacı … Ltd.Şti.nin takip yapmakta ve dava açmakta, takipten sonra ama davadan önce yapılan ödemeler için dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davacı … Ltd.Şti.nin ancak işlemiş faiz talep edip, bu bakımdan itirazın iptali davası açabileceği gözetilerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönlerin gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, temyiz eden tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900.00.TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.