YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4041
KARAR NO : 2012/13148
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar … ve arkadaşları ile davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 127 ada 39, 56 ve 70 ve 108 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 2087,13 m2, 11843,63 m2, 14206,07 m2 ve 16317,81 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, çamlık niteliği ile; 112 ada 29 parsel sayılı, 3449,38 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, 127 ada 39, 56 ve 70 ve 108 ada 4 sayılı parseller hakkında tapu kaydı ve zilyetlik iddiasıyla; davacı …, 108 ada 4 sayılı parsel hakkında tapu kaydı ve zilyetlik iddiasıyla ve davacı …, 112 ada 29 ve 127 ada 70 sayılı parseller hakkında tapu kaydı ve zilyetlik iddiasıyla açtıkları davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar … ve arkadaşları ile davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 1947 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra 1986 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde ve aplikasyon uygulaması yapılmıştır.
1) Orman Yönetiminin temyizi yönünden;
Taraflar arasındaki dava, Hazine adına çamlık niteliğiyle tespit gören taşınmazlar hakkında açılan kadastro tespitine itiraza ilişkin bulunduğu ve bu tür davalarda Orman Yönetimine husumet düşmeyeceği, Orman Yönetimine husumet yöneltilmiş olması Yönetime taraf sıfatını kazandırmayacağı ve harcının yatırılması suretiyle usulüne uygun davaya müdahale istemi de bulunmadığı ve hükmün de sadece taraflarca temyiz edilebilmesi mümkün olduğundan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİ gerekmiştir.
2) … ve …’in temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme esas alınan … ve orman bilirkişi raporlarına göre, dava ve temyize konu 127 ada 39, 56 ve 70 sayılı parsellerin eylemli orman niteliğinde olduğu, keşifte yerel bilirkişiler marifetiyle yapılan uygulamada davacıların dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığının belirlendiği, davacılar yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığı, 112 ada 29 sayılı parselin ise 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.
3) Davacı …’nun 108 ada 4 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, davalı taşınmazın eğiminin yüksek ve orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 12.09.2011 tarihli … bilirkişi raporuna göre taşınmazın kısmen çamlık niteliğinde, kısmen meyve bahçesi ve bağ olarak kullanıldığı, orman bilirkişi raporuna göre de,
taşınmazın eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu, 8100 m2’lik kısmının üzüm bağı ve meyve bahçesi niteliğinde olduğu, 8217 m2’lik kısmının eylemli orman olduğu bildirilmiş, keşif sırasında taşınmaz başında dinlenilen tanık ve yerel bilirkişiler taşınmazın davacının babasından kaldığını, eskiden beri bağ ve bahçe olarak kullanıldığını, davacının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uyduğunu bildirmişlerdir. Bu somut olgular karşısında taşınmazın tamamının orman olduğu yolundaki kabul ve gerekçe doğru görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle, davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve eski tarihli belgelerde ve eylemli orman olmadığı belirlenen Orman Yüksek Mühendisi … ve harita mühendisi tarafından hazırlanan 24.08.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 8100 m2’lik bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar … ve …’in temyiz itirazlarının reddi ile bu davacılar yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının davacılar … ve …’e yükletilmesine,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davacı …’nun 108 ada 4 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, davacı …’ndan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 22/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.