YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2989
KARAR NO : 2010/6282
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, … Köyü 407 parsel sayılı 3200 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini ve taşınmaz üzerinde … yararına konulan şerhin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde … ile ilgili her hangi bir şerh bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve … vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 25.10.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1964 yılında yapılıp, 17.04.1970 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalının yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için H..Y.U.Y.’nun 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalıların haksız davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilse dahi, duruşmalara gelip davayı kabul ettiklerini bildirmediklerine göre mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesi gerektiği gibi vekille temsil edilen Orman Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekalet ücretinin de takdiri gerekir. Diğer taraftan, taşınmaz üzerinde … ile ilgili her hangi bir şerh bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde dava ve karar harcının davalı … Bankasına yüklenmesi ve davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 5-6 ve 7. fıkralarının hükümden çıkartılarak kaldırılarak; bunun yerine, “Davacı tarafından yapılan 417.00.-TL yargılama giderinin … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Yönetimine verilmesine”, alınması gereken 378.00.-TL harçtan peşin alınan 94,50.-TL harcın mahsubu ile kalan 283,50.-TL harcın … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” ve “davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 500.00.-TL vekalet
ücretinin … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 11.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.