YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8344
KARAR NO : 2012/17786
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2003 tarih, 2002/135 E, 2003/521 K. sayılı dosyada …’ın müvekkiline karşı açtığı menfi tespit davasının kabulüne ve bonoların iptaline karar verildiğini, böyle bir karar verilmesinin en önemli etkenlerinden birinin Mülk sahibi …’in müvekkilinin işyerini devretmesine şifahen izin verip vermediği noktasında toplandığını, bu konuda tanıklık yapan…’in konusu aynı olan Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/312 E. sayılı dosyasında ise birbirine zıt ifade verdiğini, bu nedenle yargılanıp ceza aldığını, hükmün kesinleştiğini belirterek Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/521 K. Sayılı dosyasında yargılamanın yenilenerek davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan dosyada (2002/135 E) tanık…’in “eşi …’in …’a iş yerinin devri konusunda izin verip vermediğini bilmediğini” beyan ettiği, bu beyanın hükme etkili olamayacağı, kira sözleşmesinde de kiracının işyerini devretme yetkisinin olmadığının yazılı olduğu gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.