YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13047
KARAR NO : 2012/14531
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar … ve arkadaşları, … Köyü, Düzçam Mevkiinde bulunan 2487-2488 orman sınır noktaları arasında bulunan yaklaşık 2000,00 m² yüzölçümündeki tapusuz taşınmazlarının orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmışlardır. Davacılardan … davasından feragat etmiştir. Mahkemece …’ın davasının feragat yönünden, diğer davacıların davalarının keşif giderini kesin önel süresi içinde yatırmadıkları gerekçesiyle reddine karar verilmiş, mahkemece verilen bu hüküm … ve …’in temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.11.2008 gün ve 2009/14390 – 15356 sayılı bozma kararında özetle: “ Kesin önelin usulüne uygun olarak verilmediğinden davanın reddinin doğru olmadığı “ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacılardan … davasından feragat etmiştir. Mahkemece, …’in davasının feragat nedeniyle, …’in davasının davayı açmakta hukukî yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan orman tahdidine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1979 yılında yapılıp itirazların incelenmesinden sonra 07.01.1982 tarihinde ilân edilerek 07.01.1983 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 2002 yılında 3402 sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesindeki ilkeler dikkate alınarak Hazine yararına vekâlet ücreti takdir edildiğine göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.