YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3125
KARAR NO : 2010/6399
KARAR TARİHİ : 13.05.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği … Köyünde bulunan 2 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece verilen davanın kısmen kabul kararının temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2008/1511-1830 sayılı 01.04.2008 günlü kararıyla; dava konusu yerlerin tamamının orman içi açıklık olduğu, davanın tamamen reddi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece yeniden yargılama yapılırken bölgede arazi kadastrosu çalışmaları yapıldığından dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu … Köyü 101 ada 1186 ve 1130 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı Hazine davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddine karar verildiğine göre, Hazine yararına vekalet ücreti tayin ve takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. bendi kaldırılarak, bunun yerine “davalılar Orman Yönetimi ve Hazine kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden emek ve mesailerinin karşılığı olarak 3402 sayılı yasanın 31/son hükmüne göre 250,00.-’… TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine ”cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.