YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4130
KARAR NO : 2012/16735
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin akaryakıt alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu fişlere ilişkin borcunun olmadığını, borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacının defterlerinde faturalı ve veresiye fişli toplam 91.139,93 TL karşılığı mal satışının kayıtlı olduğunun belirlendiği, davacı şirket temsilcisinin TTK’nun 83. maddesi gereği tamamlayıcı yemini eda ettiği, tespit edilen miktarda alacağın varlığının ispatlandığı, davalının cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar etmemesi nedeniyle davalının takip konusu fişlerde ve ticari defterlerde … Petrol adının kayıtlı olduğu, davalının borcunun bulunmadığı iddiasının sonuca etkili olmadığı, … Petrol’ün de davalının iş yeri olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında davalının 91.139,93 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan davalıya satılan petrol ürününe ilişkin fişler nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, şahsi borcunu vermiş olduğu senetlerle ödediğini bildirerek itiraz etmiş ve savunmada bulunmuştur.
Alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlığa konu akaryakıtın davalının ortağı olduğu … Petrol Ltd. Şti.’ne satılıp teslim edildiği hususları saptanmıştır.
Hal böyle olunca, davacının davalının ortak olduğu şirkete sattığı akaryakıt bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.