YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10053
KARAR NO : 2012/16325
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme ile davalıdan kooperatife ait konutlardan oluşan bloklarda kullanılacak asansör satın alındığını, sözleşmede asansörlerin markası, niteliği ve taşıması gerekli tüm özelliklerin belirtildiğini, ancak daha sonraları satın alınan ve kullanılan asansörlerin sözleşmede belirtilen özellikleri taşımadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin araştırmaları sonucu asansörlerin sözleşmede belirtilen asansörden daha az özellikli ve düşük nitelikte olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya uyarılarda bulunulduğunu ve asansörlerin sözleşmeye uygun hale getirilmesinin istenildiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını belirterek, teslim edilen asansörlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen özellikleri ve nitelikleri taşıyan asansörler ile değiştirilmesini, bu olmadığı takdirde bedelinin iadesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddini, mahkemece görevli olduğuna karar verilmesi halinde davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından yasal süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, sözleşmede belirtilen asansörlerin özelliklerini taşıyan daha az özellikli ve düşük nitelikte olan asansörleri teslim ettiğini bildirerek, bunların değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı yan davanın reddini talep etmiştir.
Dava, satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre değil, sözleşmede kararlaştırılan nitelikte mal teslim edilmediği iddiasıyla 818 sayılı BK.’nun 96 (TBK. m.112) maddesine göre açılmış bir davadır. Davanın sonuçlandırılmasında anılan hüküm gözetilmelidir. Çünkü;
Davacı yan, kendilerine sözleşmede belirlenen mal dışında başka bir mal verildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açık gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.