YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7012
KARAR NO : 2012/14772
KARAR TARİHİ : 20.12.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1964 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Selyeri Mahallesi 1617 parsel sayılı 3.504 hektar 9.888 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu komisyon kararı uyarınca oluşan Mayıs 1944 tarih 91 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak, Gelemen Devlet Üretme Çiftliği ve Tesisleri niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Daha sonra, hükmen tesbit gibi tescile karar verilmiş ve imar uygulaması üzerine 3735 ile dava dışı parsellere ifraz edilmiştir. 3735 parsel sayılı 244 hektar 2.606 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Gelemen Devlet Üretme Çiftliği ve Tesisleri niteliği ile tapuda Hazine adına kayıtlı iken 09.05.2005 tarihinde yapılan tahsis işlemi ile Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğüne (TİGEM’e) geçmiştir.
Davacı … Yönetimi, … Mahallesinde bulunan 3735 parsel sayılı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğu, orman sınırları içine alınması ve orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlene krokili raporda (A) ile işaretlenen 35.135,79 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sınırlama haritası içine alınmasına karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2009/6014-9097 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece, Samsun Tapulama Mahkemesinin 1982/834-1985/274 sayılı dava dosyası ile 1617 parselin hükmen tesciline ilişkin dava dosyası, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde 2 orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; Samsun Tapulama Mahkemesinin 1982/834-1985/274 sayılı kararı ile 1617 parselin hükmen tesciline ilişkin dava dosyası yerel ve … bilirkişiler aracılığıyla uygulanmalı , çekişmeli yere ilişkin olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli yere ilişkin ise H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi uyarınca kesin hüküm niteliğinde olup olmadığı tartışılmalı, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu … 3735 sayılı parselin 05.06.2010 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 35135,79 m2’lik kısmının orman sınırlama haritası içine alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tapu iptal ve tescil bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 31.10.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün orman sayılan, (B) işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve Samsun Tapulama Mahkemesinin 1982/834-1985/274 sayılı kararının tarafı olmayan Ormana Yönetimi açısından kesin hüküm oluşturmadığı anlaşıldığına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı …’den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda … onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine 20/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.