YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16218
KARAR NO : 2011/3622
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı … Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2010 gün ve 2010/1801-2346 sayılı kararı ile davalı tarafın diğer temyiz itirazları red edilip, çekişmeli … Köyü 7560 ada 1 ve 2 parsellerin tamamı, 7561 ada 1 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 409 m2 ve 7562 ada 1 sayılı parselin aynı krokide (E) ile gösterilen 173 m2 bölümüne ilişkin hüküm onanmış, çekişmeli … Köyü 7561 ada 1 sayılı parselin krokisinde (D) ile gösterilen 411 m2, 7561 ada 2, 7559 ada 10, 7562 ada 2, 3 ve 4 parsellerin tamamı ve 7562 ada 1 sayılı parselin krokisinde (F) ile gösterilen 330 m2 ve (K) ile gösterilen 82 m2 bölümlerine ilişkin özetle, “Çekişmeli … Köyü 7561 da 1 sayılı parselin krokisinde (D) ile gösterilen 411 m2 7561 ada 2, 7559 ada 10, 7562 ada 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin tamamı ve 7562 ada 1 sayılı parselin (F) ile gösterilen 330 m2 ve (K) ile gösterilen 82 m2 yüzölçümündeki bölümlerin Vakıfılar Yönetimi adına tesciline ilişkin Tapulama Mahkemesinin 14.07. 1986 gün ve 1980/732-348; 27.12.1984 gün ve 1983/555-950 06.11.1981 gün ve 1980/731-481; 10.11.1986 gün ve 1980/730-397; 11.11.1974 gün ve 1970/19-157 sayılı kararlarının, müfrez 559, 551 ve 501 sayılı parsellerin çap krokisi içinde kalan taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin, H.Y.U.Y. nın 237. Maddesi ve 3402 Sayılı Yasanın 34. Maddesi gereğince davanın tarafı olan Orman Yönetimi için kesin hüküm, Hazine yönünden de güçlü delil oluşturduğu gözetilerek, bu taşınmazlara ilişkin davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli çekişmeli … Köyü 7561 ada 1 sayılı parselin krokisinde (D) ile gösterilen 411 m2, 7561 ada 2, 7559 ada 10, 7562 ada 2, 3 ve 4 parsellerin tamamı ve 7562 ada 1 sayılı parselin krokisinde (F) ile gösterilen 330 m2 ve (K) ile gösterilen 82 m2 bölümlerine ilişkin davanın REDDİNE, çekişmeli … köyü 7560 ada 1 ve 2 parsellerin tamamı, 7561 ada 1 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 409 m2 ve 7562 ada 1 sayılı parselin aynı krokide (E) ile gösterilen 173 m2 bölümüne ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu parselle ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı … Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna göre Hazinenin tüm Kepez Belediyesinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5 ve 6. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine beş numaralı bent olarak “5-6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması ve sonraki bentlerin 7 ve 8 numaralı bentlerin numaralarının 6 ve 7 olarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Belediyeye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.