YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16866
KARAR NO : 2013/4878
KARAR TARİHİ : 20.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalılara satılan mal bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıların imzalarını taşıyan borcu kabul ettiklerine dair bir taahhütnamenin alındığını ancak bu taahhüde rağmen de borç ödenmeyince müvekkilince aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların beyan ve imzalarını içeren taahhütname kapsamı ve dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalılardan … arasında alışveriş bulunduğunun saptandığı, davalı …’in bu ilişkide taraf olmadığı ve davacı yanın sattığı mal tutarının 20.650 TL bulunduğundan bahisle davanın … yönünden kabulüne, takibe itirazının iptaliyle takibin devamına diğer davalı … hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf davalılar aleyhine giriştiği icra takibinde 16.07.2008 tarihli belgeye dayanmaktadır. Bu belgede davalılardan …’in davadışı …’le olan ortaklığı zamanından davacı …’ya 2.175 kg canlı hayvan bedeline ilişkin borcun 20.650 TL olup bu borcun …’e düşen yarı parasının 10.325 TL’den ibaret bulunduğu ve bunun 4500 TL’sinin ödendiği yazılıdır. Davacı taraf bu belgeye dayandığına göre davacılardan …’in imzası bulunan bu belge uyarınca anılan davalının 10.325 TL’den sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı yan bu meblağ dışındaki alacaktan da davalı …’in sorumlu olduğu yönündeki iddiasını ancak yazılı delille kanıtlayabilir. Davalı … ise 4500 TL ödemeye ilişkin savunmasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Zira bu miktar ödeme beyanını içeren belgede davacının imzası mevcut olmadığı gibi ödemenin davalı …’in babası diğer davalı … tarafından yapıldığının yazılı olması karşısında belgedeki bu ödeme beyanı davacıyı bağlamayacaktır.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulup yeterli araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.