YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9300
KARAR NO : 2012/17289
KARAR TARİHİ : 20.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, tarafların arasındaki sözleşmeye göre toplam 274 adet klimanın davacıya teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin ödeme planına göre 9 adet çek verilmek suretiyle ödendiğini, toplam 59 adet klimanın teslim edilmediğini belirterek davacının uğradığı müspet ve menfi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye konu malların tamamının davacının talimatı ile davalının bayii olan montajı yapacak olan… Ltd Şti’ne teslim edildiğini, davacının malların eksik teslim edildiğine dair 3 yıl boyunca herhangi bir talepte bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; teslim edilmeyen klima sayısının 49 olduğu, davalının dava konusu klimaları… şirketine teslim ettiği, Atabaylar şirketinin kayıtları üzerinde şirketin kapanması nedeniyle inceleme yapılamadığı, sözleşmeye göre davalının sorumlu olduğu, teslimi montajı davalının ispat etmesi gerektiği halde davalının bu durumu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ödemelerini yaptığı çekler karşılığında davalının sözleşmede gösterilen klimaları teslim etmediğini iddia ederek teslim edilmeyen klima bedellerinin tahsilini istemiştir. Bilirkişi incelemesi sonucunda 49 adet klimanın teslim edilmediğini belirtmiş bunların hesaplanan değerine mahkemece karar verilmiş ise de sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken klimalara ait faturaların davacı alıcının defterinde kayıtlı olduğu davalı tarafça iddia edilmiş ve davacının defter kayıt suretleri dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu bu hususları açıklamadığından ve teknik bilgiyi ihtiva etmesi gereken raporda mali müşavir tarafından klima değerlerinin belirlenmesi ve hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Davacının defterleri üzerinde yeniden inceleme yapılarak sözleşmede gösterilen faturaların kayıtlı olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.