YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9541
KARAR NO : 2010/6070
KARAR TARİHİ : 13.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı ortağı ve müdürü olduğu dava dışı … Nakliyat Tic.Koll. Şirketinin … ticareti yaptığı ve davalı ile aralarında yıllardan beri devam eden ticari ilişki bulunduğunu, dava dışı … Koll.Şti.nin davalıya (25) ton demir göndermeyi taahhüt ettiğini, malların parça parça teslim edileceğini, davalının müvekkilinden teminat istemesi üzerine toplam tutarı 75.000.-YTL.olan (4) adet senet ile dava konusu sadece imza kısmının dolu olduğu diğer kısımlarının boş olduğu bir adet senedin de belge karşılığı davalıya teslim edildiğini, ancak davalının verilen taahhütlerin yerine getirilemeyeceği endişesi ile çekleri gününden önce bankaya ibraz edip takibe geçtiğini, davalının teminat karşılığı boş olarak teslim aldığı dava konusu senedin de 70.000.-TL. bedelle doldurup Konya 4.İcra Müdürlüğünün 2006/7388 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin toplam tutarı 75.000.-TL.olan (4) adet senetlerle ilgili dava hakkı saklı kalmak üzere 70.000.-TL.bedelli takibe konu senedin 48.283.39.-TL.kısmından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davaya dayanak yaptığı tarihsiz belgedeki bir kısım yazıların müvekkilinin imzasının altına daha sonra ilave edildiğini ve müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin davacıdan bedelini peşin olarak ödediği (78) ton demir alacağı olduğunu, davacının iddiasının yerinde olmadığını, ayrıca takibe konu senedin bahsedilen (78) ton demir borcu ile ilgili olmadığını davacının başka borçları nedeni ile düzenlendiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında demir alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğu, davacının davalıya göndereceği demirlere karşılık davalının davacıya 65.000.-TL.ödeme yaptığı, ancak bu paranın karşılığı olan demirlerin davalıya gönderilmediği, taraflar arasındaki daha önceki alışverişler nedeni ile davacının davalıya 12.311.27.-TL.borcunun kaldığı iki miktarın toplamının dava konusu senede tekabül ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.