YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9101
KARAR NO : 2012/14205
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Konyaaltı İlçesi, Geyikbayırı Köyü, 1727 parsel sayılı 4858 m² yüzölçümlü taşınmaz, 22.06.1998 tarihinde yapılıp 22.12.1999 – 25.03.1999 tarihleri arasında ilâna çıkarılarak kesinleşen genel arazi kadastro çalışmalarında beyanlar hanesinde “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılmıştır” ve “…’ın kullanımındadır” şerhleri verilerek Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro güncelleme çalışmalarında kullanıcısı değişmediği belirlenmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak daha sonra 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrası (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında 424 ada 24 parsel sayısı, 4364,33 m² yüzölçümü ve … haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 29.03.2011 – 27.04.2011 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır. Davacı 29.04.2011 tarihli dilekçe ile, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan tutanak ve belgelerde, davalı gerçek kişinin kullanımında olduğunun belirtilmesinin hatalı olduğundan kullanım kadastrosunun iptali ile üzerindeki ağaç ve muhdesatların kesndisine ait olduğunun ve taşınmazın kendi kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 28. maddesine uygun yapılan tebligata rağmen davacının ilk duruşmaya gelmediği ve dava sebep ve delillerini de bildirmediği gerekçesiyle davacının İTİRAZ ETMEMİŞ SAYILMASINA, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm temyiz aşamasında vekaletname ibraz eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.