YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14729
KARAR NO : 2011/1605
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.12.2009 gün ve 14945-19240 sayılı bozma kararında özetle: ” Çekişmeli … 103 ada 6 ve 8 sayılı parseller hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak araştırma inceleme yapılarak karar verildiği, oysa Hazine tarafından taşınmazların öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 Sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının eski tarihli resmi belgelere göre incelenmesi ve orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 103 ada 6 parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 103 ada 8 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
1) Davalının temyiz itirazları bakımından: mahkemece çekişmeli 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1944 tarihli … fotoğraflarında orman olarak göründüğü belirlenerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalının 6 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Hazinenin temyiz itirazları bakımından; Mahkemece 103 ada 8 parselin kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, 1944 tarihli … fotoğrafında ormansız açık alanda yeraldığı, üzerinde 45-50 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu, 3402 Sayılı Yasanın 14-17. maddelerinde öngörülen koşulların davalı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.
Şöyle ki; uzman bilirkişi raporuna ekli olan 1944 tarihli … fotoğraflarında 8 parselin konumu ile 6 parselin konumu aynı olup, her ikisinin de koyu renkli bölümde yeraldığı, taşınmazın eğiminin % 60-70 civarında olduğu, üzerindeki fındık yaşı dikkate alındığında. 1944 tarihli fotoğrafta görülen ağaçların fındık ağacı olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 8 parsel sayılı taşınmazın da orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülmüş olması nedeniyle bu parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının 103 ada 6 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün ONANMASINA; aşağıda … onama harcının davalıya yükletilmesine,
2) 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin 8 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele yönelik hükmün BOZULMASINA 23/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.