YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9373
KARAR NO : 2010/5598
KARAR TARİHİ : 06.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki 19.07.2006 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalılardan ES 4000 tam otomatik kolonya döküm makinası ve otomatik etiketleme makinası satın alıp bedelini ödediğini, makinaların bir süre sorunsuz çalıştığını, ancak daha sonra imalattan kaynaklanan arızalar meydana geldiğini ve müvekkili tarafından tespit yaptırıldığını, müvekkilinin bu ayıplı makinalar nedeniyle büyük zarara uğradığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin ödediği makine bedelinin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu makinalarının davacı Sivas’ta bulunan işyerine kurulduğu (7) ay kadar sorunsuz çalıştığı, daha sonra davacı işyerini Bursa’ya taşıdığı ve ehil olmayan kişilere makinaların sökülüp yeniden montajının yaptırıldığını, davacının müvekkiline servis ücreti ödemekten kaçındığını, bu nedenle makinalarda arızalar baş gösterdiğini, sorunun tamamen davacının davranışlarından kaynaklandığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında makina satımına ilişkin olarak 19.07.2006 tarihli sözleşme imzalandığı, alınan bilirkişi raporunda, makinalardaki ayıbın gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu hususunda görüş birliğine varılmadığı, ancak makinaların davacıya teslimi ile ihtar ve tespit tarihi nazara alındığında TTK’nun 25/3.maddesindeki ayıp ihbar süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu makinalardaki ayıbın niteliğini tespit için iki ayrı makina mühendisi teknik bilirkişiden ve hukukçu bilirkişiden rapor alınıp,davalının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Oysaki teknik bilirkişiden alınan iki raporda, makinalardaki ayıbın gizli ayıp olup olmadığı hususunda farklı sonuçlara ulaşılmıştır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman (3) kişilik bilirkişi heyetinden belirtilen konuda çelişkiyi giderici rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.