YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8015
KARAR NO : 2012/16137
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kredi kartlarını kullanması karşılığında müvekkilinin davalıya 2 adet senet verdiğini, davalının kredi kartından yapılan 11.500 TL. harcamanın 5.150 TL.sinin davalıya ödendiğini, davalıya 6.350 TL. borç kalmasına rağmen davalının elinde bulunan 16.000 TL. bedelli senet için ödememe protestosu keşide ettiğini belirterek bu senet nedeniyle müvekkilinin 9.650 TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının isteği ile senetlerdeki bedel kısımlarının doldurulup imzalanarak müvekkiline verildiğini, davacının müvekkilinin kredi kartını kullandığını, bu borç nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının senet bedelini ödediğini yazılı belge ile ispatlayamadığı, yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıya ait banka kredi kartlarını kullanması nedeniyle doğan borcun teminatı olarak verilen 2 adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Açıklanan bu husus taraflar arasında ihtilafsız olup, bono arkasına davacının el yazısıyla yazıp imzaladığı davacı beyanından da anlaşılmaktadır.
İhtilaf davalıya ait 2 adet kredi kartını davacının ne miktar kullandığı, kullanmadan kaynaklanan borcu ödeyip ödemediği, bir başka deyişle bononun teminat vasfının devam edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriğinden davalıya ait iş bu kredi kartlarıyla ilgili olarak kredi kartını veren bankalarca davalı aleyhine takipler yapıldığı anlaşılmaktadır.
Menfi tespit davalarında uyuşmazlık dava tarihi dikkate alınarak çözümlenir. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş, davacının davalıya ait 2 adet kredi kartıyla ilgili olarak yapmış olduğu harcama tutarının belirlenmesi, yapılan bir ödeme yok ise, bu borçtan dolayı kart veren bankanın davalıdan talep ettiği asıl alacak, faiz ve diğer masraflar toplamının ne olduğu saptanıp bundan sonra varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.