YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10741
KARAR NO : 2012/16176
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında altı adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedeli olan 8.926,33 TL’nin ödenmediğini belirterek, anılan tutarın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davasını ıslah ederek toplam 13.386,73 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davaya konu edilen faturalardan beş adedine konu malların teslim alınarak bedelinin ödendiğini diğer faturalara konu alışverişin ise olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanca alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davaya konu yaptığı 29.05.2008 ve 04.07.2008 tarihli faturalara yönelik mal teslimini kanıtlayamadığından dolayı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan faturalar haricindeki diğer beş adet fatura bakımından ise; davalı tarafın ödeme savunmasında bulunduğu görülmektedir. Beş adet faturadan 24.02.2008 ve 13.06.2008 tarihli olanlar kapalı fatura olarak düzenlendiğinden bu iki fatura bedelinin davalı yanca ödenmiş olduğunun kabulü gerekir. Diğer üç fatura yönünden ise davalı tarafın bedellerini ödediğini kanıtlama yükümlülüğü vardır
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin belirtilen faturalarla ilgili ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.