YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7671
KARAR NO : 2010/5868
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkiline boş senetlere zorla imza attırdığını, ancak icra takibine konu olan senedin müvekkilinden zorla alınan senetlerden farklı olduğunu ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden borç para aldığını, karşılığında davaya konu bono ile birlikte 2 adet bono verdiğini, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, imzanın davacıya ait olduğunu belirtip davanın reddi ile HUMK’nun 319.maddesi gereğince manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre icra takibine konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.