YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4408
KARAR NO : 2022/5855
KARAR TARİHİ : 14.09.2022
MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.11.2021 tarih ve 2021/478 E. – 2021/646 K. sayılı kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 11.04.2022 tarih ve 2022/841 E. – 2022/829 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı … Eğitim Öğretim… A.Ş. nin Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken TTK 547. maddesi uyarınca sicilden terkin edildiğini, şirketin tasfiye sürecine girmeden önce idarelerinden ihale ile iş yüklendiğini, Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/391 Esas sayılı dosyasında 28/09/2020 tarihinde ihyası istenilen şirkete karşı rücu davası açıldığını, mahkemece taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini ve bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu ileri sürerek … Eğitim Öğretim Beyaz Eşya Tarım Turizm Taahhüt Temizlik Medikal Tic. San. A.Ş.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; davacı tarafından Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/391 E. sayılı dava dosyasında ihyası istenilen şirket aleyhine rücuen alacak davası açıldığı, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, TTK 547. maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği, tasfiye sonunda ticaret sicilden kaydı silinen şirket hakkında görülmekte olan davaların, başlatılmış icra takiplerinin bulunması halinde tasfiye işlemlerinin tamamlandığından söz edilemeyeceği, davalı … yasal hasım olduğundan usulüne uygun tasfiye gerçekleştirmeksizin tasfiye işlemini sonuçlandıran davalı son tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu şirketin ihyasına,ihyasına karar verilen şirketin en son tasfiye memuru olan davalı …’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı tasfiye memuru … istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/391 Esas sayılı dava dosyasının akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirilmesi nedeniyle kusurlu olan davalı son tasfiye memuru …’in tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin sicilden terkinini sağlaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı …’in istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru … temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı …’in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.