YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8196
KARAR NO : 2011/7847
KARAR TARİHİ : 22.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Yönetim, … köyü 3078 parselin orman olduğu iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve el atmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece taşınmazın kadastro mahkemesinin 1991/3-39 ve 1991/11-1994/1 sayılı kararları ile orman niteliğiyle tapuya tescil edildiği belirlenerek, tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından vekalet ücretine, … tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman savına dayalı tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.04.1987 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1972 yılında yapılmış, 22.01.1973 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritası uygulanarak, çekişmeli taşınmazın Ayazma Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı ve … ve arkadaşları tarafından Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davası sonunda 1991/3-39 sayılı kararla davanın reddine, taşınmazın orman olarak tespit harici bırakılmasına karar verildiği belirlenmişse de; dairenin 04.05.2011 tarihli geri çevirme kararıyla çekişmeli 3078 parselin tapu kaydının getirtilip incelenmesinde “tapulama dışı orman” şerhinin bulunduğu ancak orman niteliğiyle hazine adına tescil edilmemiş olduğu anlaşıldığına göre yönetimin tescil isteminin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bundan ayrı 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A. maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı yasının 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine ” … köyü 3078 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” sözlerinin; 3 ve 4. bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince onama harcının alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.