YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5015
KARAR NO : 2010/6205
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi ile davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 166 ada 107 parsel (34621 m2), 109 parsel (42131 m2) ve 114 parsel (39856 m2) orta malı niteliğiyle sınırlandırılmış, 166 ada 42 sayılı parsel (3302 m2) ise belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, taşınmazların kendi adlarına tapulu olduğu, Orman Yönetimi ise orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu 166 ada 107, 109, 114 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına, 166 ada 42 sayılı parselin (A)=1000 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)=2302 m2 bölümün tespit gibi … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi ile davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Davacı …’in 166 ada 109 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın sınırlarında dört yön itibarıyla 110 numaralı geniş orman parseli bulunduğu, bu hali ile taşınmazın 6831 sayılı yasanın 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık konumunda olduğu, davacıların tutunduğu Mart 1930 tarih 268, 253, 272, 285 ve 337 numaralı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı belirlenerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, 109 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı … Şenerin 106 ada 107 ve 114 parseller ile 42 parselin (A) bölümüne; Orman Yönetimi ve Hazinenin de 42 parselin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme sonunda , 107 ve 114 parsellerin orman içi açıklık niteliğinde olduğu, 42 parselin (B) bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki; uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlara ekli Memleket Haritalarının Orijinal renkli olmadığı, elle boyandığı ve kadastro paftası ile ölçekleri eşitlenerek biribiri üzerine aplike edilmediği gibi taşınmazlara komşu parsellerin tümünün tutanaklarının dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; taşınmazların orman sayılan ya da orman içi açıklık niteliğindeki yerlerden olup olmadığı denetlenememektedir. Bundan ayrı; 107 ve 114 parsellerin tespiti mera olarak yapıldığı halde, bu konuda da yeterli inceleme yapılmamıştır.
O halde; mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazların tümünü birarada gösteren pafta fotokopi örneği getirtilmeli,yörede davanın açıldığı 1995 yılında yapılan bir orman kadastro çalışması varsa bununla ilgili harita ve tutanaklar ile taşınmazlara komşu olan 166 ada 29, 44, 41, 116, 108 ve 133 ada 47 parseller ile 166 ada 42 parselin güneyindeki yoldan sonra gelen ve yine 166 ada 107 ve 114 parsellerin doğusundaki yoldan sonra gelen taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve dayanağı kayıt ve belgeler getirtilmeli, … Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir … mühendisi, bir Harita-Kadastro (… ve Fotogrametri) mühendisi ile (üç) yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, varsa orman kadastro haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek, sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 5 ya da 6 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın dava sırasında yapılıp kesinleşmeyen tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve … fotoğrafları ve tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 – 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik … fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, … fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, dava konusu taşınmazların orman ya da orman içi açıklık niteliğinde olmadığı belirlendiği takdirde, incelenen … fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları veya fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı araştırılmalı,komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri aracılığıyla taşınmazların öncesinin ne olduğu, mera olarak kullanılıp kullanılmadığı,kadim veya tahsisli mera değilse zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, … uzmanından bu konularda bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı,komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.
SONUÇ:1. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı …’in 166 ada 109 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin hükmün ONANMASINA,
2. İkinci bentte açıklanan nedenlerle;166 ada 107, 109, 114 ve 42 parsellere yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümlere ilişkin hükmün BOZULMASINA, Orman Yönetiminden alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.