YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12567
KARAR NO : 2012/17488
KARAR TARİHİ : 22.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından İzmir ili … ilçesi Merkez mahallesi …mevki 1A-A2 pafta, 4765 parselde kayıtlı bulunan 118 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı T.C.Ziraat Bankası Şirinyer Şubesi lehine 04/07/2008 tarihinde konulan ipotek ile birlikte tapuda resmi sözleşme düzenlenek devir alındığını, ipoteğe konu borcun tamamının ödendiğini, ipoteğin fekki için başvuruda bulunulduğu halde davalı bankanın dilekçeye yanıt vermediği gibi ipoteğin kaldırılmasından da kaçındığını belirterek 04/07/2008 tarihli ipotek kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine Tuna Kozluklu’nun almış olduğu krediye teminat teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine ipotek konulduğunu, davacının müvekkili bankaya 06/05/2011 tarihinde ipoteğin kaldırılması için başvurduğunu, davalı bankanın üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak bankanın yetki yazısını vermesinin süre aldığını, müvekkilinin sorumluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin iş bu dava açıldıktan sonra 01/11/2011 tarihinde kaldırıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava ile ilgili esas hakkında karar verilmesine neden olmadığına ve davalı tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeni ile davalının masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 Esas ve 2010/8 Karar sayılı kararı ve Hukuk Genel Kurulunun 6.10.2010 T, 2010/12-443 E. ve 2010/471 K sayılı kararıda bu yöndedir. Davalı bankanın somut olayda harçtan muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmesi gerekir. Kamu düzeni, aleyhe bozma yasağı kuralının istisnalarındandır. Bu durumda mahkemece, davalı bankanın karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.