YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11532
KARAR NO : 2012/16204
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin 27.04.2006 tarihli harici satış sözleşmesiyle minibüs aldığını, davalıya satış bedeli olarak 40.000 TL’nin ödendiğini, araç müvekkilinin elindeyken davalının borçları nedeniyle haczedildiğini, davalının aracın satış bedelini iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme yapıldıktan sonra aracın devrini almadığını, bu nedenle müvekkilinin aracın vergilerini ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının MK.’nun 2. maddesi kapsamında aracın devir sorumluluğunu yerine getirmediği, harici satış sözleşmesiyle aldığı bedeli davacıya iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalının 40.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak takibin devamına, davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında akdedilen 27.06.2006 tarihli harici satış sözleşmesinin 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu kuşkusuzdur. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını aynen iade ile yükümlü olup mahkemece birlikte iade kuralı dikkate alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.