YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9837
KARAR NO : 2012/17763
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; ; müvekkilinin davalıda bulunan 38.000,00 TL.lik alacağının tahsili için Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2009/10066 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, takibe dayanak yapılan belgedeki imzaya davalının itiraz etmediğini beyanla; davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe dayanak belgedeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, bu belgeyi davacının müvekkili tarafından daha önce imzalanmış bir belgenin boş kısmını bilgisayarla doldurmak suretiyle tanzim ettiğini, tarafların önceleri ortak olduklarını, müvekkilinin günlük olarak kasa çıktılarının altını imzaladığını, bu belgelerin bir klasörde toplandığını, davacının bu belgelere ulaşmasının çok basit olduğunu, senedin sonradan tanzim edilip edilmediği hususunda adli tıptan rapor alınmasını istediklerini, alınacak rapor ile yazının sonradan yazıldığının ortaya çıkacağını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Asil;davacı ile bir süre dershane ortaklığı yaptığını, ancak davacının daha sonra hissesini satıp ayrıldığını, daha sonra hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, dershaneye icra memurları gelerek haciz uyguladıklarını, takibe dayanak yapılan belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu, dershanede günlük kasa raporlarını imzalayıp evrak kartonuna kaldırdıklarını, bu kağıtlardan birisine takip konusu senet imzanın üst kısmına gelecek şekilde sonradan yazılıp doldurulduğunu, böyle bir borç taşıyan senet imzalamadığını senet imzaladığında genelde çift imza kullandığını, takip konusu senette tek imza bulunduğunu, böyle bir borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece;takip dayanağı senedin gerçek bir senet olmadığı, bilgisayar ile montaj yapılmak suretiyle oluşturulduğu, hukuken geçerli borç ikrarına havi senet mahiyetinde bulunmadığı, davacının davalıdan böyle bir alacağının olmadığı gerekçesiyle , davacının davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.