YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9983
KARAR NO : 2011/14701
KARAR TARİHİ : 13.12.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar İşbankası ve Denizbank A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, Süleymanlı köyü 1564 parsel sayılı 10100 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar … ve … adına kayıtlı olduğunu, diğer davalılar lehine haciz şerhi bulunduğunu, taşınmazın yörede 2004 yılında yapılan orman kadastrosunda tahdit içinde bırakıldığını, orman kadastrosuna yapılan itirazın Manyas Kadastro Mahkemesinin 2004/16-2005/6 sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleştiğini belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve davalıların müdahalelerinin men’ine karar verilmesi istemiyle, birleşen dava dosyası ile Denizbank A.Ş., İşbankası A.Ş. ve … aleyhine taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın (A) işaretli 9390 m2’lik kısmının tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 1564 sayılı parsel üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … ve Denizbank A.Ş.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2003 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış ve 12/03/2004 tarihinde ilan edilmiş, orman kadastrosuna karşı tapu malikleri … ve … tarafından orman kadastrosuna itiraz davası açılmış, kadastro mahkemesinin 2004/16- 2005/6 sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Çekişmeli 1564 sayılı parselin 1/2 paşı …, 1/2 payı Apti Çimen adına tapuda kayıtlı olup, … payı üzerinde Denizbank A.Ş., Türkiye İşbankası A.Ş. ve … lehine haciz şerhi bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu ve ormanlar üzerinde ipotek ve haciz şerhi bulunamayacağından, mahkemece … şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman sınırları dışında bırakıldığı ve bu bölüme yönelik davanın reddine karar verildiğinden, bu bölüme yönelik ipotek ve haciz şirhlerinin kaldırılması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, yargılama giderlerinin davacı kurum üzerinde bırakılmaması, yine taşınmazın iptal edilmeyen bölümü üzerindeki ipotek ve haciz şerhinin kaldırılması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 – 4 – 5 – 6 – 7 ve 8. bentlerinin çıkartılarak yerine; üçüncü bent olarak, “3-Orman parselleri üzerinde şerh konulamayacağından dava konusu 1564 sayılı parselin orman olarak tesciline karar verilen (A) işaretli 9390 m2’lik bölümü üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına,” dördüncü bent olarak; “4-6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.