YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11672
KARAR NO : 2012/17845
KARAR TARİHİ : 28.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı firmanın sahip olduğu hastaneye radyoloji hizmeti verildiğini, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak davalı tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu, takibin dayanağı 14 faturadan şimdilik ikisini (toplam değeri 13.570,00 TL) dava konusu yapmadıklarını, davalının kısmi itirazına konu ettiği 178.869,00 TL’lik mahsup talebinin yerinde olmadığını icra takibinde işlemiş faizin de sehven fazla istendiğini, bu hususun bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davalının asıl alacağa karşı yaptığı haksız vaki itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında iki ayrı hesap bulunduğunu bunlardan birisinin fatura hesabı, diğerinin ise hisse devri ile bir kısım ödemeler ve müvekkilinin cihaz bedelinden doğan alacağı olduğunu, müvekkilinin davacıdan 178.869,00 TL alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve taraf beyanları nazara alınarak davanın kısmen kabulüne davalı vekilinin takas-mahsup isteminin reddi ile davalının icra takibindeki 86.364 TL asıl alacağa ve 6055,81 TL işlemiş faize itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine bu miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen 52.466,94 TL asıl alacak ile 33.884,43 TL işlemiş faiz toplamının %40’ı oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava itirazın iptali davası olup davacı alacaklı davaya konu takibinde 901.926,68 TL asıl alacak 39.940,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağın 941.866,92 TL olduğunu, bu alacağından 657.550,25 TL’nin ödenmiş olduğunu, bunun mahsubu ile bakiye 284.316,67 TL alacağın tahsilini talep etmiş, davalı borçlu bu takibe karış vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile kısmı itirazda bulunarak borcunun 105.544,76 TL olduğunu kabul edip bakiyesine itiraz etmiştir.
Davacı yan yukarıda açıklanan takip ve itirazdan sonra iş bu itirazın iptali davasını 130.000 TL harca esas değer göstererek açmıştır. Mahkemece harca esas bu değer gözetilmeksizin dava; 86.364 TL asıl alacak 6.055,81 TL. işlemiş faiz üzerinden kabul edilmiştir ki faizli toplam tutar 92.419,81 TL.dir. Hüküm kısmında ise talep edilen miktar gözetilmeksizin 52.466,94 TL asıl alacak ile 33.884,43 TL işlemiş faiz üzerinden davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda kabul edilen miktar olan 92.419,81 TL ile reddedilen miktar toplamı olan 86.351,37 TL.nin toplamı 178.771,18 TL olup davaya esas tutar olarak gösterilen 130.000 TL.nin üzerindedir. Bu durum HUMK’nun 74 (HMK madde 26) hükmüne aykırı olup talep aşımı niteliğindedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.