YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7638
KARAR NO : 2010/5867
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından itibaren davalı … AŞ.’den un aldığını ve bedelini ödediğini bir süre sonra davalıdan un almayı bıraktığını,müvekkilinin teminat olarak verdiği ve bedeli ile tarihi yazılı olmayan çekin davalı tarafından bedelinin ve keşide tarihinin doldurularak bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız olması nedeniyle banka tarafından arkasının yazıldığını, müvekkilinin borcunu ödediğini ileri sürerek davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu çekin davacı tarafından bizzat doldurularak imzalandığını, müvekkillerine olan borcuna karşılık olarak verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu çekin TTK’nun hükümlerine göre geçerli olduğu ve mücerret borç ikrarını havi belge olduğu, teminat senedi olmayıp ödeme belgesi niteliğinde bulunduğu, çekin geçerliliğine dair itiraz olmadığı, davacının çek nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.