YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10107
KARAR NO : 2012/17561
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının, müvekkili banka ile 2 adet Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, bu sözleşmelere istinaden, müşteri sıfatı ile genel kredi sözleşmesini imzalayan kişinin, almış olduğu kredinin geri ödemelerini müvekkili bankaya yapmamış olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14025 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının yapmış olduğu borca itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi asıl ve ek rapor içeriğine ve görüşe itibar edilerek, davanın kısmen kabulü ile Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14025 esas sayılı takip dosyasındaki borçlu davalının 76.514,14.-TL asıl alacak üzerindeki itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, borçlu davalının hükmedilen asıl alacağın % 40’ı oranında inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, ihtar giderinin belgelenmemesi, ihtiyati haciz kararının ise sonradan iptal edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4’ü peşin olarak alınır. Ayrıca, dava açılırken başvuru harcının da alınması gerekmektedir. Aynı Kanun’un 32. maddesi gereğince harç alınmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. Davacı …Ş. harçtan muaf olmadığından davanın başında alınması gereken harçların yatırılması için kendisine süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, harç yatırılmadan yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
(2) Harç ile ilgili işlemler tamamlandıktan sonra, işin esasına girildiğinde davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeler çerçevesinde sorumlu tutulabileceği, imzası bulunmayan sözleşmelerden dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilerek, mahkemece, banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp davalının sorumlu olup olmadığı yönünde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.