YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13820
KARAR NO : 2012/14688
KARAR TARİHİ : 19.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/01/2004 gün ve 11244-125 sayılı onama kararında özetle: “… Köyünde bulunan taşınmazların kadastro tesbitinin iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.05.1997 günlü kararın davacı ve müdahil davacılar ……, …, …, … …, … …, … …, … tarafından 429, 430, 422, 432 ve 444 numaralı parsellere yönelik temyiz edildiği, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmediği, ……’ın 429 ve 430 parsellere yönelik temyizi yönünden; temyiz isteminin yasal süresi geçtiğinden reddine, …’ın 422 parsele yönelik temyizi yönünden; parseli haricen tesbit tarihinden sonra satın aldığı anlaşıldığından görevsizlik kararının onanmasına, …’in 422 parsele yönelik temyizi yönünden, tesbitten sonra 1987 yılında satın aldığı anlaşıldığından buna ilişkin görevsizlik kararı doğru ise de kararda soyadının … olmayıp, … olduğu anlaşıldığından, soyadına yönelik temyiz itirazının H.Y.U.Y.’nın 388. maddesi bağlamında kabulüne, … …’in 444 parsele yönelik temyizi yönünden; taşınmazı tesbitten sonra 1978 yılında satın aldığı anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi, … …, … …, … …, … ’ın 432 parselde paylara yönelik temyizleri yönünden, 1999/38-153 sayılı verâset ilâmı gereğince hissedar oldukları anlaşıldığından eksik paylar yönünden karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına dair 2001/4782 – 6670 sayılı bozma kararına uyulduktan sonra bozma ilâmının gereği gibi görevsizlik, soyisim düzeltilmesi ve 422, 432 ve 444 parsellerin önceki kararda olduğu gibi, tapuya tesciline kararı verildiği, hükmün Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği, mahkemenin 02.05.1997 gün ve 1986/1 E.-1997/2 K. sayılı hükmünü Orman Yönetimi temyiz etmediğinden, … kurulan hükümle de … bir durum yaratılmamış bulunduğundan bu durumun davalılar lehine usûli kazanılmış hak oluşturduğuna ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA” karar verilmiştir.
Dosyanın görevsizlik kararı verilerek aktarıldığı asliye hukuk mahkemesince 422 parsel yönünden Yargıtay ilâmının müdahil davacı vekiline 05.11.2001 tarihinde tebliğ edildiği, müdahil davacı vekilinin 29.11.2001 tarihinde kadastro mahkemesine başvurarak dosyanın gönderilmesini istediği, talebin 10 gün içinde yapılmadığı gerekçesiyle H.Y.U.Y.’nın 193. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, … yönünden usulünce açtığı dava bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Yasanın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 07.01.1982 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2. madde uygulaması, bilahare 3302 sayılı Yasaya göre yapılıp 14.10.1988 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemenin 02.05.1997 tarih 1986/1 – 1997/2 sayılı kararını Orman Yönetiminin temyiz etmediği ve sonraki kararla da aleyhine bir durum yaratılmadığına göre, Orman Yönetiminin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.