YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13859
KARAR NO : 2013/5080
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının, sözleşme konusu işletmede müvekkil şirketin pazarladığı biraları bulundurmayı, satmayı, rekabet halindeki teşebbüslerin mamullerini satın almamayı,bulundurmamayı,reklam niteliği taşıyan mamul ve malzemelerini bulundurmamayı, sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği takdirde 10.000,00 USD cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca davalıya emaneten 15 adet masa ile 60 adet sandalye verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşme tarihinden itibaren müvekkil firma ürünlerini satın almaması ve emanetleri teslim almaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalının sözleşme hükümlerine uymaması üzerine mahkeme vasıtasıyla davalının rakip firma ürünlerini sattığının ve bu ürünlere ait reklam malzemelerini bulundurduğunun tespit edildiğini, davalının bu şekilde sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini belirterek 10.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının sözleşme gereğince alınacak mal karşılığında iskonto yapma, müvekkiline 15 adet masa ile 60 adet sandalyeyi emanet olarak verme ve sözleşmede geçmese de müvekkil iş yerinin bahçesi üzerine sundurma yapma edimlerini üstlendiğini, davacının kendi edimlerini yerine getirmeden müvekkilinin sözleşmeye aykırı davrandığını iddia etmesinin davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu, davacının emaneten teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, davacı tarafından gönderilen ihtarname üzerine müvekkilinin ihtarnameye itiraz ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; sözleşmede davalının davacıya ait bira ürünlerini iş yerinde bulundurup satmayı kabul ettiği, ancak yapılan tespitte davacıya ait ürünlerin davalı iş yerinde satılmadığının belirlendiği, davalıya gönderilen ihtarname ile davacı ürünlerinin satın alınmadığının bildirildiği ve emaneten verilmesi kararlaştırılan sandalye ve masaların bölge müdürlüğünden teslim alınmasının istenildiği, davalının ise şifahi taleplerine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediğini belirterek davacıya gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini belirttiği ancak davalının öncelikle mal alma ve satma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığı, sözleşmenin feshinin bu durumu değiştirmeyeceği, kaldı ki sözleşmenin feshinin de haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.