YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8310
KARAR NO : 2010/9736
KARAR TARİHİ : 07.07.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 103 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 112 ada 26 ve 163 ada 2 parsel numarası verilmiş, 163 ada 2 parselin Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, 112 ada 26 parsel ise gerçek kişile adına tespit edilmiştir. Dava konusu parsellerin zilyedi ve tespit malikleri davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece açılan davanın 163 ada 2 parsel yönünden KABULÜNE, 112 ada 26 parsel yönünden ise KISMEN KABULÜNE, dava parselin tespitinin, 112 ada 26 sayılı parselin ise tapusunun iptali ile … bilirkişisinin krokisinde 163 ada 2 parselin tamamı ve 112 ada 26 parselin (A) harfi ile gösterilen toplam 1176.83 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine, 112 ada 26 parselin (B) harfi ile gösterilen toplam 1397.90 m2 bölümünün tarla niteliğiyle eşit hisselerle davalı gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 163 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden, temyize konu 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman kısmen orman sayılan – kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmiş olması; çekişmeli taşınmazlar … Köyünde bulunmalarına rağmen hüküm yerinde yanılgı sonucu … Köyü yazılması, kabul ve reddedilen taşınmaz bölümlerinin birbirlerine sınırı
olmaması nedeniyle ayrı ayrı tescillerine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde birleştirilerek hüküm kurulması ve kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinin dışında kalan taşınmazlar yönünden … ve Orman Bakanlığı yada … tarafından orman savı ile otuz günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzel kişiliğine yöneltileceğinden ve davada Hazine ve Köy Tüzelkişiliği yasal hasım olduğundan Hazinenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 2. bendi ikinci paragrafı birinci ve üçüncü satırında yer alan “…” kelimesi hükümden çıkarılarak bunun yerine “…” kelimesinin, hüküm fıkrasında yer alan “2-Davacı … idaresi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 575.00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıya düşen kısmı olan 191.66.- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesi hükümden çıkarılarak bunun yerine “3-Davacı … Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 200.00.- TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacı … Yönetimine verilmesine,”cümlesinin, ayrıca hüküm fıkrasında yer alan “3-Davacı idare tarafından yapılan 165.34.-TL yargılama masraflarının davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 71.10.- TL ile yine davalının üzerine düşen 5.20.- TL nisbi harç olmak üzere toplam 76.30.-TL davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, kalan 94.24.-TL kısmının davacının kendi üzerinde bırakılmasına,” cümlesi hükümden çıkarılarak bunun yerine “4-Davacı idare tarafından yapılan 165.34.- TL yargılama masraflarının davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 71.10 TL ile yine davalının üzerine düşen 5.20.- TL nisbi harç olmak üzere toplam 76.30.- TL davalı gerçek kişilerden alınarak davacı idareye verilmesine, kalan 94.24.-TL kısmının davacının kendi üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin ve hüküm fıkrasının 2. bendi 3. paragrafının ikinci satırında yer alan “ toplam 1176.83.-m2 bölümünün” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “1176.83 m2 ve 778.45 m2 bölümünün ayrı ayrı” ibarelerin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.