YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10545
KARAR NO : 2012/16777
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat gideri yatırılmadığından bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu…Gıda Ltd Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerinin gerçekleşmediğinden hesap kat edilerek noter kanalı ile borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefili olduğu sözleşmeden kaynaklı borcun ödendiğini, borç ödendikten sonra müvekkilinin asıl borçlu şirketindeki hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, bu tarihten sonra davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili kefilin sorumluluğunun kefil olduğu sözleşme ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kefilin imzalamış olduğu iki sözleşmenin de süresiz olduğu, sözleşmelerde asıl borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının taahhüt edildiği, davalının kefaletin iptali için davacı bankadan ibraname almadığı, davalının borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının toplam 83.121,07 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 50.000 TL teminat mektubu, 4.239,00 TL çek karşılığı olmak üzere toplam 54.230,00 TL nin depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı banka takip talebinde genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı nakdi kredi alacağının tahsilinin yanısıra gayrinakdi kredi alacağının depo edilmesini istemiş, davalı kefil takip borcunun imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gayrinakdi kredi alacağının davalının kefili olduğu sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmiş olmasına karşın takip konusu diğer kredi alacağının davalının imzası olduğu sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda açık bir ifadeye yer verilmemiştir. Davalı kefil imzasının bulunmadığı sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece bu yönler gözetilip banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.