YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8757
KARAR NO : 2012/14441
KARAR TARİHİ : 14.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, dava konusu … Beldesi, …. Mahallesi 399 ada 9 nolu 2779,45 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı … adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Hazine, davacı … Yönetimi yanında davaya fer’î müdahalede bulunmuş, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya içeriğinden, yargılamanın devamı sırasında, Hazine tarafından dosyaya 28/01/2009 tarihinde dava konusu yerin orman niteliğinde olduğundan bahisle müdahale dilekçesi verildiği, 09/04/2009 tarihli celsede Hazinenin müdahilliğinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, mahkemece kurulan hükümde müdahil Hazine karar başlığında gösterilmediği gibi talebi hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, mahkemenin gerekçeli kararının da kendisine tebliğ olunmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, dosya içerisinde bulunan orman bilirkişi raporunda keşifte uygulandığı belirtilen 1954 tarihli … fotoğraflarındaki gösterim net olarak taşınmazın konumunu göstermemektedir. Halbuki dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan, dairenin 2012/8756 (mahkemenin 2009/34 E – 2012/7 K) sayılı dosyasındaki aynı orman bilirkişi tarafından tanzim edilen rapordaki, taşınmazın … fotoğraflarındaki konumunu gösterir krokide dava konusu taşınmazın net bir şekilde görüntülendiği görülmüştür.
O halde mahkemece yapılacak iş: öncelikle, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişisine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 tarihli orjinal … fotoğrafları örneğinde dava konusu taşınmazın konumunu net bir şekilde gösterecek biçimde ek rapor tanzim ettirilmesi ve orjinal … fotoğraflarının 1/25000 ölçekli bir örneğinin de dosyaya konulması gerekmektedir.
Aynı zamanda davaya müdahale dilekçesi veren ve müdahilliğine karar verilen Hazinenin müdahil olarak karar başlığında gösterilmesi ve talebi yönünde olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek hükmün kendisine tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nun 438. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 14/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.