YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8182
KARAR NO : 2010/5345
KARAR TARİHİ : 03.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili,davalının müvekkiline ait işletmede 16.8.2005 tarihinde yaptığı kontrolde elektrik tüketimini belirleyen sayacın A fazının yandığını gerekçe göstererek fark faturası gönderdiğini, oysa sayacın değişiminden sonra tüketimde bir fark oluşmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve itirazı kayıt ile ödenen 6.826.-TL’nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, kontrolde aktif sayacın (A) fazının çalışmadığının tespit olunduğunu, bu durumun 1/3 eksik tüketim yazılımı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait aktif sayacın (A) fazının çalışmamasının tüketilen enerjinin 1/3 oranında eksik yazılıma neden olduğunun anlaşıldığı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının 6.653.-TL talepte bulunması gerektiği, ancak 173.-TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 173.-TL borçlu olmadığının ve ödenen 173.-TL’nin istirdadına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.