YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9471
KARAR NO : 2012/16689
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında karşılıklı edimler yükleyen bir borç ilişkisi kurulduğunu, davacının edimlerini yerine getirdiğini, davalının teslim aldığı malların bedelini ödemediğini, faturaların davalıya posta yoluyla gönderildiği, davalının faturalara itiraz etmediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına% 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların arasında ticari ilişki olduğunu, birbirlerine zaman zaman borçlu olduklarını, ticari ilişkinin sona erdiğini, davacının yetkilileri veya şirket adına hareket eden … ve …’a bonolar verildiğini ve ayrıca davalı tarafından 08/06/2010 tarih ve 006379 sıra nolu 4.191,95 TL bedeli fatura düzenlendiğini, davalının davacıya hiçbir borcunun olmadığını, aksine alacağının bulunduğunu, faturaların davalının eline geçmediğini, fatura kapsamındaki malların teslim edilmediğini belirterek davanın reddine, icra takibinin iptaline ve % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterinde davalıya kestiği 4,861,60+8,354,40+1.103,30+6,490,00= 20,809,30 TL faturaların kaydının ve davalının davacıya kestiği 4,191,95 TL faturanın peşin ödendiği şeklinde kaydının bulunduğu, davalı defterlerinde davacının kestiği 4,861,60+1,103,30+6,490,00= 12,454,90 TL faturanın kayıtlı olduğu, davacının malların teslimine dair sipariş fişi sunduğu, sipariş fişinin bir malı almak için talepte bulunma anlamına geldiği, malın teslim edildiğinin ayrıca davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davacının teslim ile ilgili yazılı bir belge sunamadığı, tanık dinletme isteğinin davalı tarafından muvafakat verilmediği için reddedildiği, kapanış kaydı bulunmayan ve delil olarak kabul edilmeyen davacı defterlerinde davalı hesabında 20.809,30 TL fatura alacağının bulunduğu, davalının ticari defterinde toplamda 12.454,90 TL fatura kaydı bulunduğundan bu malları teslim aldığı yönünde karine oluştuğu, aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının davalıya toplamda 12,454,90 TL mal teslim ettiğinin kabulü gerektiği, ayrıca davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı bulunan davalının davacı adına kestiği 4,191,95 TL faturanın bulunduğu, davacının kendi defterinde bu faturanın peşin ödeme olarak gösterildiği lakin bu faturanın ödendiğine ilişkin hiçbir belge sunamadığı, bu miktar düşüldüğünde 12,454,90-4,191,95=8,262,95 TL davacının davalıdan alacağı kaldığı, davalının ticari defterlerinde bonolar ile borcun kapatıldığı yazılı ise de defterlerin kapanış kaydının bulunmaması nedeniyle lehine delil teşkil etmeyeceği, davalının bu ödemeleri belgeler ile kanıtlamak durumunda olduğu, davalının ödeme belgesi olarak sunduğu bonoların takip alacaklısı şirket adına keşide ve ciro edilmediği, ödemelerin davacı tarafından kabul edilmediği, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 8,262,95 TL alacağının bulunduğu, davalının ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %40 olan 3,305,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine , davacının fazla talepli takipte kötü niyetli bulunduğunun davalı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 011135-011136-011137 nolu faturalara dayanarak takip yapmış olup bu faturalardan 011136 nolu fatura davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığından davacının faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu fatura davacı alacağı olarak kabul edilmemiştir. Davalı tarafından kesilen ve davacı defterlerinde peşin ödeme gözüken 006379 nolu 4.191,95 TL bedelli fatura yönünden davalının usulune uygun takas talebi bulunmadığına göre bu faturanın davacı alacağından mahsup edilerek alacağın saptanması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı defterlerinde kapalı fatura olarak kayıtlı bulunan 6.490,00 TL bedelli fatura ödemeye karine teşkil etmekte olup davacı tarafça aksi kanıtlanamadığına göre bu faturanın davacı alacağı olarak kabul edilerek hüküm altına alınması isabetsiz olduğu gibi takip konusu yapılmayan faturanın itirazın iptali davasında dikkate alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.