YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3846
KARAR NO : 2010/5634
KARAR TARİHİ : 06.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Ticaret Mahkemesi’nin davaya bakmakla görevli olduğunu, davacı şirketin …. bayii olan müvekkilinin, davacıya borcu bulunmadığını, fiyat farkı ve iade mal tutarı toplamı 4.603.56.-YTL.nin mahsubundan sonra davacıya 1.170.44.-YTL.borçları kaldığını, buna da itiraz etmediklerini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında bayilik sözleşmesi olup, anılan sözleşme hükümleri esas alındığında davacının son kullanma tarihi geçmiş ürünleri iade alma yükümlülüğü olmadığı gibi davalı şirketin davacıdan aldığı ürünler için fiyat farkını fatura etme hakkının da mevcut olmadığı, takibe dayanak fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğinin iddia ve ispat olunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.