YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3808
KARAR NO : 2011/7470
KARAR TARİHİ : 14.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Taraklı Merkez Kuzgunderesi mevkiindeki, 15/02/2010 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırılan 3027 parselde kayıtlı taşınmazın yanındaki yaklaşık 4000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 20 yıl kadar önce … …’den satın aldığını, eklemeli zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastro haritası ile eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirtildiğine, 6831 sayılı Yasa’nın 1. maddesi hükmüne göre “ORMAN SAYILAN” yerlerden olduğunun anlaşıldığına, devlet ormanlarının da Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 169/1-2,Kadastro Yasasının 16/D, 18/2. maddeleri, Orman Yasası ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre tabi … niteliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı, tapu yada kazandırıcı zaman aşımı yoluyla veya başka bir yol ile iktisap edilemeyeceğine,her ne kadar ekli krokide taşınmazın bulunduğu yere ilişkin orman sınır noktaları gösterilmediği ve orman kadastro haritası dosyada bulunmadığı içinde kroki denetlenememekte ise de, fiilen de dava konusu taşınmazın üzerinde kendiliğinden yetişmiş 8-10 yaşlarında patlama yabanı kavaklar bulunduğu ve üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığı, bu hali ile imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığından davacı kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14.ve 17. maddesinde … şartların oluşmadığı belirlenerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.