YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12437
KARAR NO : 2012/17313
KARAR TARİHİ : 20.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının mağazasından satın aldıkları beyaz eşyalara ilişkin taksitle ödeme sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmenin güvence altına alınması için de emaneten 2.900-TL bedelli senedi davalıya verdiklerini, satın alınan eşyaların bedelinin de senet tutarıyla aynı olduğunu, keşide tarihi itibariyle YTL tedavülde olmadığından senedin unsurlarının bulunmadığını ve kambiyo vasfında olmadığını, müvekkillerinin borçlarına mahsuben ödemeler yaptığını ve gerçek borcu fazlasıyla ödediklerini, buna rağmen davalı tarafından senet nedeniyle haksız yere Hatay 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2007/4924 E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını belirterek, bahse konu icra takibi nedeniyle müvekkillerinin borçlu bulunmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin tüm unsurlarıyla bono vasfında olduğunu, davalıların icra takibine itiraz etmedikleri gibi, davalılardan …’ ın icra takip dosyasına sunduğu mal beyanı dilekçesinde senetteki borcunu kabul ederek, peyder pey ödemeyi taahhüt ettiğini, senedin teminat senedi olmadığını, senedin tanzim tarihinin 10.12.2004 olduğunu, beyaz eşya satışının tarihinin ise 28.07.2006 olduğunu, senedin beyaz eşya alımı ile ilgili olmadığını, davacının senede karşı iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davaya konu senedin teminat senedi olduğunu gösteren herhangi bir yazılı belgenin ibraz edilemediği, davacı tarafın ibraz ettiği beyaz eşya taksit ödeme listesinin de senede atıf yapmadığı, bu nedenle senetteki borçla ilgisinin ispatlanamadığı, Yargıtay içtihatlarına göre YTL olarak gösterilen borcun herzaman TL olarak kabulü mümkün olduğundan senedin kambiyo senedi vasfında olduğu, davacı tarafından davalıya yemin teklifinde de bulunulmadığı anlaşıldığından, davanın reddine ve asıl alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davalı vekilinin %40 icra inkar tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.