YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11582
KARAR NO : 2012/16744
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı elektrik malzemesine ilişkin fatura bedelinin tamamını ödemediği için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin dayanağı faturanın kapalı fatura olduğunu, bedelin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının sunduğu delillerden alacağın varlığı ya da yokluğu konusunda tespit yapılamadığı, dava konusu faturanın açık fatura mı kapalı fatura mı olduğunun tespitinin mümkün bulunmadığı, faturanın aslının dosyaya sunulmadığı, davacı defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin delil ibraz edemediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.