YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12730
KARAR NO : 2012/17904
KARAR TARİHİ : 28.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 21.01.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili tarafından davalı yana avans olarak teslim edilen dava konusu 05.08.2009 vadeli 25.000,00 TL bedelli, 10.08.2009 vadeli 75.000,00 TL bedelli, 05.09.2009 vadeli 25.000,00 TL bedelli, 05.09.2009 vadeli 25.000,00 TL bedelli, 05.09.2009 vadeli 18.180,00 TL bedelli toplam 5 adet çek karşılığı malın teslim edilmediğini, davalı tarafından Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/308 esas sayılı dosyası ile sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin müvekkili aleyhine dava açıldığını, bedelsiz kalan çeklerin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu 5 adet çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yapılan ve karşılıksız çıkan çeklerin davacının müvekkiline olan ticari hesabına dayalı olarak verilmiş çekler olduğunu, avans olarak verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu edilen çeklerin bayilik sözleşmesine dayalı ve mal karşılığı olarak verilen çekler olup bedellerinin ödenmediği, davacının davalı şirkete borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya verilen 5 adet çek karşılığı mal teslim edilmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacının çeklerin bayiilik sözleşmesi uyarınca avans olarak verildiğini kanıtlaması gerekir. Tarafların ticari defterleri incelenmiş ise de ticari ilişkinin nasıl başladığı ve devam ettiği konusunda raporda bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılarak dava konusu çeklerin avans olarak mı yoksa mevcut borç için mi verildiği konusunda bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alındıktan sonra toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.