YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12461
KARAR NO : 2012/16709
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında çekle işleyen vadesiz mevduat hesabı taahhütnamesi olduğunu, davalının keşide ettiği birkısım çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle müvekkili bankanın 1.110-TL ve 740-TL’ lik çek yaprağı bedeli ödemeleri yaptığını, bahse konu miktarların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine Trabzon 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/7056 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40′ dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bahse konu çek hesabının kendisine ait olduğunu, ancak çeklerdeki imza ve yazının kendisine veya kendisi adına vekaleten hareket eden eşine ait olmadığını, Adli Tıp Kurumunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması gerektiğini, ayrıca sözkonusu çekler için neden dört yıl sonra talepte bulunulduğunu anlamadığını, davacı bankanın çeklerin ödemekle zorunlu kısmını öderken birçok yerde kendisinin imzasının bulunmasına rağmen bu imzaları çeklerdekilerle karşılaştırmamış olduğunu, bu nedenle bankanın ihmalinin olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu oluşa ve dosyaya uygun görülerek, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının Trabzon 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/7056 E. sayılı takip dosyasında 1.850-TL ana para, 304,71-TL işlemiş faiz, 15,23-TL BSMV ve 162,31-TL ihtarname masrafına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmakla beraber sübutu yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı 07.02.2012 tarihli hakim havaleli “yazılı beyanlarını ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirir” dilekçe sunmuş olduğu halde, mahkemece davalının herhangi bir savunmada bulunmadığı yolunda gerekçe oluşturması usul ve yasaya aykırı olup davalının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açtığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.