YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6981
KARAR NO : 2011/11440
KARAR TARİHİ : 12.10.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, … köyü 107 ada 7 parsel sayılı 1491.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Orman Yönetimince kadastro mahkemesinin 2007/434 esas sayılı dava dosyasında kısmi ilan süresi içinde orman kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, taşınmazın … zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle tarla niteliğinde malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tespitin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalı …’ın davayı yöntemince kabulü nedeniyle davanın kabulüne, çekişmeli parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, alınması gerekli 18.40.- TL nisbi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için tayin ve takdir olunan 1.100.- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu … köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dosya içeriğinden yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosunun yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasıdır. 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne göre bu tür davalarda Hazine yasal hasım durumunda olduğundan Hazineye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddi yerinde değildir. Ancak, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüş; bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 1. numaralı “Davalı Hazine hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine” şeklindeki ve 5. numaralı “davalı Hazine idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için tayin ve takdir edilen 1.100.- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki bentlerin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.