YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4908
KARAR NO : 2010/8160
KARAR TARİHİ : 09.06.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 103 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 111 ada 1, 112 ada 29 ve 163 ada 5 parsel numarası verilmiş ve 5 sayılı parselin Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, 1 ve 29 sayılı parseller tarla vasfı ile … ve … adına tespit edilmiştir. Parsellerin tespit maliki ve zilyedi davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece açılan davanın 163 ada 5 parsel yönünden KABULÜNE, 111 ada 1 ve 112 ada 29 parsel yönünden davanın KISMEN KABULÜNE dava konusu 163 ada 5, 111 ada 1 ve 112 ada 29 sayılı parselin tespitinin iptaline, 163 ada 5 parselin tamamı ile 111 ada 1 ve 112 ada 29 sayılı parsellerin … bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen toplam 4296.33 m2’lik bölümün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen toplam 734.49 m2’lik bölümün tarla niteliğiyle eşit hisseler halinde davalı … ve … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazların (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/3. Maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmiş olması; kabul ve reddedilen taşınmaz
bölümlerinin birbirlerine sınırı olmaması nedeniyle ayrı ayrı tescillerine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde birleştirilerek hüküm kurulması ve kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinin dışında kalan taşınmazlar yönünden … ve Orman Bakanlığı yada … tarafından orman savı ile otuz günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzel kişiliğine yöneltileceğinden ve davada Hazine ve köy tüzel kişiliği yasal hasım olduğundan Hazinenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasında “2-Davacı … idaresi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 575.00 TL maktu vekalet ücretinin davalıya düşen kısmı olan 52.272 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesi çıkarılarak yerine “3-Davacı … Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 200 TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak davacı … Yönetimine verilmesine,”cümlesinin, ayrıca hüküm fıkrası 2. bendi 3. paragrafının ikinci satırında yer alan “toplam 4296.33 m2’lik bölümünün” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “3378.17, 471.93 ve 446.23m2’lik bölümün ayrı ayrı” ibarelerin, yine hüküm fıkrasının 2. bendi 4. paragrafının ikinci satırında yer alan “toplam 734.49 m2’lik bölümün” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “26.20 ve 708.29 m2’lik bölümün ayrı ayrı” ibarelerin ve hüküm fıkrasında “3-Davacı idare tarafından yapılan 56.5 TL yargılama masraflarının davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 48.59 TL ile yine davalının üzerine düşen 1.41 TL nisbi harç olmak üzere toplam 50.00 TL davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, kalan 7.91 TL’lik kısmının davacının kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesi çıkarılarak yerine “4-Davacı idare tarafından yapılan 56.5 TL yargılama masraflarının davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 48.59 TL ile yine davalının üzerine düşen 1.41 TL nisbi harç olmak üzere toplam 50.00 TL davalı gerçek kişilerden alınarak davacı idareye verilmesine, kalan 7.91 TL’lik kısmının davacının kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.