YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11338
KARAR NO : 2012/17384
KARAR TARİHİ : 21.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Çek Taahhütnamesi kapsamında davalının çek hesabından imzalayıp verdiği 18 adet çek bedelinin hamilleri tarafından bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine her bir çek yaprağı için ödenen sorumluluk tutarının tahsili için kat ihtarnamesi tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının 13.06.2011 tarihinde müvekkili banka şubesine bizzat başvurarak borcunu taksitler halinde ödemek istediğine dair dilekçe verdiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalının icra takibine yaptığı itirazının 11.200 TL’si asıl alacak, 69,25 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 11.269,25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takibin devamına karar verilen toplam alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26 oranından başlamak üzere değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı banka dava konusu takibinde 11.200 TL ana para, 837.26 TL BSMV, 16.745,34 TL diğer faiz, 69.25 TL masraf olmak üzere toplam 28.851,85 TL alacak, takipten itibaren de temerrüt faizi istemiş, davalı tarafın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında da vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Açıklanan bu talepler gözetildiğinde davacının temerrüt faizi talebinde bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca, davacı bankanın ödeme tarihindeki ödemek zorunda olduğu miktar ile ödeme yaptığı tarihteki faiz oranı saptanıp ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, takip tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.