YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11727
KARAR NO : 2012/16205
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak diğer davalı …’nın taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın müvekkillerinden …’ya kredi ödemesi yapmadığını, kredi çekilmesine ilişkin dekonttaki imzanın müvekkili …’ya ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporunda 13.09.2007 tarihli dekont aslındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, ancak hesap bilirkişisinden alınan raporda ise davalıların kredi borcundan dolayı sorumlu olduklarının açıklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında davalıların toplam 19.042,10 TL’ye itirazlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, banka kredi sözleşmesinde imzası bulunan asıl borçlu …’ya kredi ödemesi yaptığını kanıtlamalıdır. Kesinleşen ceza mahkemesi kararında kredinin sahte imza ile asıl borçlu … dışında oğlu …’ya …’nun talimatı dışında davacı banka tarafından ödendiği, banka görevlilerinin cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. B.K.’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi olguyu belirlemesi hukuk hakimini bağlar. Buna göre ceza mahkemesi dosyası ve bu dosyada kesinleşen maddi olgular değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.