YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9767
KARAR NO : 2012/16492
KARAR TARİHİ : 12.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; tarafından Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/3499 E sayılı dosyası ile borçlu …Tekstil Ltd. Şti. hakkında icra takibi yapıldığını, boçlu şirketin bankadaki hesap ve alacaklarına haciz konulması için ihtarname gönderildiğini 1. Ihtarnameneye 22.06.2011 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan itiraza rağmen müvekkil bankaya 2. Ihtarın çekildiğini ve 27.07.2011 tarihinde ikinci ihtara banka tarafından itiraz edildiğini, yasal süre içerisinde borçlu şirketin bankalarında herhangi bir hak ve alacağı olmadığına dair itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkil bankaya 3. Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini ve borçtan sorumlu tutulmak istendiğini, yapmış oldukları itiraz değerlendirilmeden 3. Haciz ihbarname gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkil bankanın borçlu olmadığının tespitini ve 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekili;davacı üçüncü şahıs bankanın dava dilekçesinde davanın değerini göstermediğini, buna göre harcın tamamlanmasını, borçlu şirketin davacı banka şubesinde çek hesabının olduğunu öğrendiklerini bu nedenle davalı bankaya 1. Haciz ihbarnamesi çekildiğini, banka tarafından cevap verilmediğinden ikinci haciz ihbarnamesi çekildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine karşı da üçüncü şahıs bankanın yasal süre içerisinde menfi tespit davası açıp açmadığını ve buna ilişkin İcra Müdürlüğüne bilgi verilmediğini bu kez 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı bankanın itiraz ve menfi tespit davası açma hakkının bulunmadığını, davacının haciz ihbarnamesine itirazı icra mahkemelerinde yapması gerektiğini, davanın süre yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı …Tekstil vekili;davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2010/3499 sayılı dosyası ile alacaklı … borçlu …Tekstil İnş. Mak. Oto. İth. İhracat San ve Tic. Ltd Şti vekili tarafından …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/178 E – 2009/160 K sayılı ilamından kaynaklanan takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 24.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun bankada bulunan hak ve alacaklarına haciz konulması için Yerköy Ziraat Bankası Şubesine ihtar çekildiği, tebligatın 22.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, banka tarafından cevap verilmediğinden bahisle bankaya 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 25.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra 15.08.2011 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi ile itiraz edilmediğinden borcun yedinde sayıldığının bildirildiği Ancak Yerköy İcra Müdürlüğünün muhabere kayıtlarının incelenmesinden 22.06.2011 tarihinde yapılan 1. Haciz ihbarnamesine 22.06.2011 tarihinde, 25.07.2011 tarihli 2. Haciz ihbarnamesine 27.07.2011 tarihinde, 15.08.2011 tarihli 3.haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük süresi içerisinde mahkemeye 18.08.2011 tarihinde davanın açıldığı, söz konusu itirazların süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.