YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10677
KARAR NO : 2010/5895
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, borca ve faize yönelik itirazın iptaline, icra takibinin 19.729.77.-TL asıl alacak 9.034.00-TL işlemiş faiz ve 451.70-TL BSMV olmak üzere 29.215.47-TL için devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %52,5 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira, davacı banka vekili temyize cevabında; “ödemeler düşüldükten sonra bakiye miktar üzerinden icra takibine girişildiğini, ihtarname ekindeki hesap özeti ile 3.7.2008 tarihli icra hesap özeti incelendiğinde ödemelerin düşüldüğünün fark edileceğini” bildirmiştir.
Ancak, bilirkişi raporunda ödemeler hiç irdelenmemiştir. Öte yandan, bilirkişinin tespit ettiği kadar borç olmadığı davacı bankanın da kabulündedir. Bu da banka kayıtları üzerinde sağlıklı bir inceleme yapılmadığını göstermektedir.
Bu durumda Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları ve dosyadaki deliller üzerinde yeniden inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.